Dans son éditorial du « Point », Franz Olivier Gisbert écrit : « Une des grandes constantes de la profession journalistique est de considérer que l’avenir est du présent qui se perpétue. C’est ce qui explique qu’elle se trompe si souvent…C’est ainsi que la bonne presse avait naguère annoncé, sur la foi des sondages, la victoire programmée de Balladur en 1995 ou de Jospin en 2002. Cette fois, elle risque le collapsus : la conjoncture économique aidant, nous ne sommes pas à l’abri de surprises et de retournements ; une nouvelle déflagration financière pourrait changer totalement la donne. Elle pourrait profiter à Nicolas Sarkozy, toujours à son meilleur dans les situations de crise, aussi bien qu’à François Hollande, incarnation vivante du consensus social, ou à François Bayrou, qui, à coups de prophéties vérifiées sur l’état économique du pays, s’est sculpté un personnage à mi chemin entre Barre et Churchill ». Tout le monde s’accorde sur le fait que 4 candidats peuvent accéder au second tour, soit par ordre alphabétique : Bayrou, Hollande, Le Pen, Sarkozy. Seuls 3 peuvent gagner le second tour : Bayrou, Hollande et Sarkozy. Parmi les 6 combinaisons possibles du 2^ème tour, la plus improbable aujourd’hui, me semble pouvoir être probable dans la dernière ligne droite : un duel Bayrou-Le Pen.

Ce qui est caractéristique, pour l’instant, de cette campagne, c’est le niveau catastrophique du débat entre le PS et l’UMP. Il semble que leur seul but est de casser l’autre, de le disqualifier et de prendre le contre-pied systématique de ce qu’il dit. Le fait que l’UMP ait créé une « cellule riposte » pour éplucher tous les mots du camp Hollande, et y répondre dans la minute par des salves d’injures ou de propos ironiques, est une hérésie en démocratie responsable. Le PS n’a rien trouvé de mieux que de créer sa propre « cellule riposte ». La presse fait son beurre de ces petits mots ou petites phrases qu’elle diffuse en boucle. Au lieu de transmettre que les éléments d’information sur le vrai débat démocratique pour affronter la crise, elle donne la priorité aux petites phrases qu’elle a réussi à faire dire par des questions vicieuses. La vraie campagne électorale n’a pas commencé. Elle ne débutera que début mars. Le 1er tour a lieu le 26 avril, c'est-à-dire dans plus de 3 mois. Il est donc normal que le détail des programmes ne soit pas encore dévoilé. Nous sommes donc davantage dans un affrontement de forme que de fond. Les grandes lignes des uns et des autres sont tracées, mais leur déclinaison au niveau des grands chapitres, et leur estimation financière sont encore en cours d’élaboration. D’un côté, on voit un Président présent sur tous les fronts, en véritable chef des pompiers pyromanes. Certes il agit, mais dans un tel désordre et une telle excitation que cela développe plus la peur que la confiance. De son côté, François Hollande, et surtout le PS, semblent inconscients de la réalité de la situation. Ils font croire que l’on pourra sortir de la crise par une seule redistribution des richesses, sans demander un effort collectif. Nous payons dans ce débat les deux grandes erreurs des 30 dernières années : le raccourcissement trop important de la durée du travail (retraite à 60 ans, 5 semaines de congés payés, semaine de 35 heures) et l’injustice fiscale insupportable au travers du bouclier fiscal et de toutes les mesures favorables à la petite minorité des plus hauts revenus.

Seul François Bayrou ne fait pas d’effet d’annonce, et ne se prête pas aux petites phrases assassines sur les autres. Il avait dénoncé ces dérives et ces mensonges au cours de ses deux campagnes présidentielles précédentes. Il peut donc être serein et au dessus de la mêlée. La situation actuelle engage la responsabilité de la gauche comme de la droite. En réalité, « Gouverner, c’est prévoir ». En dehors de tout clivage partisan, il travaille avec de nombreuses personnes qualifiées sur un agenda 2012-2020, comme Gerhard Schröder l’avait fait en Allemagne en 2004 avec son agenda 2010, et son paquet de réformes structurelles. J’ai participé samedi au premier des 4 forums qui préparent cet agenda, qui sera la ligne de conduite de son projet présidentiel. Ces orientations, ces objectifs qui vont en sortir, feront l’objet de lois cadre dès le début du quinquennat. Ce n’est pas de l’extérieur, mais bien de l’intérieur que viennent nos faiblesses. Nous avons voulu suivre le modèle anglo-saxon de la dérégulation. D'un pays d’ingénieurs et de créateurs, nous avons voulu devenir un pays de financiers. Nous devons donc changer de modèle, et nous devons le faire ensemble, au travers d’une union nationale indispensable à notre redressement intérieur, et indispensable pour retrouver la confiance de ceux à qui nous sommes obligés d’emprunter. François Bayrou a rappelé son « obsession depuis des années de cohérence et l’abonnement à la persévérance. Ce furent des qualités de résistance. Ce peuvent être des qualités de présidence ! ». Au-delà des sondages qui montrent sa progression forte et constante, le plus important est l’image de sérieux et de confiance qu’il donne auprès des français. Rien n’est joué, tout est possible, y compris bien sur la présence de François Bayrou au second tour.

                                                                               Jacques JEANTEUR

                                                                                 MoDem Ardennes

Enfin, il est parti, et espérons que cela sera sans retour possible. Son obsession du pouvoir et son obsession de le garder pour éviter la justice et peut-être la prison, ont coûté cher à son pays et à l’Europe. L’Italie est un des 6 pays fondateurs de l’Europe. Sa défaillance financière, et surtout morale, porte un grave préjudice à son peuple et au peuple européen. « Libération » a titré « Ciao ! » en le montrant de dos pour bien signifier qu’il partait. L’éditorial de Pierre Rousselin dans le « Figaro » titrait le même jour : « Pour sauver l’euro, Berlusconi doit partir ». Il y écrit : « Celui que l’on nommait « Il cavaliere » est devenu la caricature de lui-même, l’incarnation de la faillite d’une certaine élite européenne, aussi arriviste que nombriliste…La crise de la dette est avant tout une question de confiance. Là aussi le président du Conseil a épuisé tout son capital. Sa parole est tellement dévaluée que l’annonce de sa démission prochaine n’a pas suffi à rassurer. Il a fallu mettre Rome sous tutelle du FMI et de la commission européenne. Même cela n’a pas calmé la tempête ».

Vincent Giret écrit de son côté dans son éditorial de « Libération » : « L’histoire retiendra surtout la manière singulière dont Georges Papandréou et Silvio Berlusconi ont été éjectés. Ce ne sont pas des foules de manifestants en colère (encore que la rue a amplifié le débat), mais les agences de notation et les marchés financiers qui ont crié un retentissant « dégage » à ces deux dirigeants soudain discrédités. Le coup de grâce fût donné à Cannes par le couple franco-allemand, érigé en directoire de l’Europe, et infligeant à ces deux premiers ministres une humiliation qui devrait entrer dans la légende. Un paradoxe heureux se profile pourtant en Grèce comme en Italie : à Athènes, une union nationale, hier impensable, se dessine pour tenter d’éviter le naufrage ; à Rome, les italiens se voient enfin débarrassés d’un mégalo sans scrupules dont les pathétiques facéties ruinaient chaque jour davantage leur crédit ». En titrant son éditorial « Enfin une bonne nouvelle pour l’euro », le « Monde » va dans le même sens en écrivant : « Le cavaliere paie ici pour des années de magouilles politico-affairistes, de manipulations de la justice, de frasques felliniennes, bref, des années de gouvernance « bunga bunga » qui ont épuisé son capital politique. Il y a une justice à ce départ sous la pression des marchés. C’est la contribution de Silvio Berlusconi à la sauvegarde de l’euro ».

La nomination de Mario Monti devrait permettre de rassurer les marchés et d’engager les réformes nécessaires à la tête d’un gouvernement d’entente nationale, indispensable dans cette période de crise. C’est le président de la République, Giorgio Napolitano, 86 ans, qui l’a nommé et qui s’emploie ainsi à sauver l’image et la réputation de son pays. « Le Monde » le décrit ainsi : « surnommé le prince rouge, en raison de ses manières élégantes et de sa filiation politique, (ancien député communiste), culturellement et idéologiquement aux antipodes de M. Berlusconi, il a pris soin de ne se laisser entraîner dans aucune polémique avec lui. Cette réserve d’un homme du sud, profondément attaché à ses racines, lui vaut un statut à part entre l’ange gardien et la statue du commandeur. Avec son épouse Clio, ils forment un couple à la Yvonne et Charles de Gaulle en plus riant. Dans les sondages, son indice de bonnes opinions n’est jamais descendu sous les 80 % ». Mario Monti est un économiste universitaire rigoureux. A 68 ans, il n’appartient à aucun parti politique et a été commissaire européen respecté de 1995 à 2004. Son premier et bref message a été clair : « Le pays doit redevenir un élément de force, non de faiblesse, dans une union européenne dont nous avons été parmi les fondateurs…L’Italie peut vaincre la crise grâce à un effort collectif ». Il a toujours lutté contre les intérêts particuliers en ne défendant que l’intérêt général. C’est un homme intègre, rigoureux, indépendant, disposé à servir son pays et l’Europe. C’est donc une bonne nouvelle dans ce contexte de crise et d’incertitudes.

Ces secousses grecques et italiennes, après celles de l’Irlande, de l’Espagne et du Portugal, font craindre que la France soit la suivante sur la liste. Le comportement actuel de Nicolas Sarkozy est correct, mais il a été tellement mauvais dans les premières années de son quinquennat, avec son côté bling-bling et son népotisme, que la confiance qu’il inspire aux marchés reste fragile. Les deux plans de rigueur annoncés en quelques mois manquent de cohérence, de justice et surtout de lisibilité. Tout le monde parle d’un 3^ème plan qui pourrait arriver assez vite. Au lieu de s’envoyer des critiques acerbes et des attaques personnelles de bas niveau, nos responsables de droite et de gauche, feraient mieux de se rencontrer, de discuter, de se respecter et de donner à l’extérieur l’image d’une France responsable à qui l’on peut faire confiance. « Courrier International » titre sur « Le vrai état de la France révélé par la presse étrangère ». On peut y lire par exemple dans le magazine anglais Prospect : « Sarkozy n’a ni la cohérence ni l’envergure requises pour la fonction présidentielle. Le chef de l’Etat est un guérillero et non un stratège, et ses initiatives, pour l’essentiel, n’ont guère eu les effets escomptés…Mais, en face, le parti socialiste doit encore élaborer une politique économique convaincante au lieu de se contenter de surfer sur l’impopularité de Sarkozy ». En Allemagne, le « Frankfurter Allgemeine Zeitung » dit : « L’austérité qu’il prône est plus symbolique que substantielle ». A Madrid, « El Pais » écrit : « C’est l’Allemagne qui décide des délais, des moyens, des montants. La France rame dans son sillage, s’efforçant de mettre un peu d’humanité et de chaleur là où Berlin ne voit que joueurs de bonneteau, gaspillage et indiscipline ». A Londres, le « Financial Times » écrit : « Nicolas Sarkozy fait preuve de mauvaise volonté en se faisant le chantre d’une tradition gaulliste dont l’objectif premier est de protéger les pouvoirs présidentiels de l’immixtion européenne, quel qu’en soit le prix pour l’efficacité collective de l’Europe…La France doit dépasser l’histoire de la Vème République et apprendre à s’accommoder d’une organisation plus fédérale du pouvoir. Merci, mon général, bonjour, Monsieur Monet ». Dans ce qui arrive aux italiens, et qui pourrait bien nous arriver plus vite que prévu, sachons nous rassembler et rester humbles.

                                                                                        Jacques JEANTEUR

                                                                                     Mouvement  Démocrate

Les primaires socialistes ont été un franc succès démocratique, reconnu par tous les observateurs. Plus de 2,5 millions de personnes ont voté dans près de 10 000 bureaux de vote. Comme je l’avais annoncé la semaine dernière, j’y ai participé en votant pour Manuel Vals. Il s’agit maintenant de voter pour le 2^èmetour et cela devient moins facile. Le succès d’Arnaud Montebourg montre que de nombreux français n’ont plus confiance dans les clans traditionnels et, qu’ils recherchent des nouvelles figures pour porter leurs espoirs. Pour moi, il y a chez lui, le meilleur et le pire. Je suis tout à fait d’accord sur le besoin de refonder la république, qui a été dévoyée depuis 1981. Je suis totalement d’accord avec lui sur la priorité à donner à la lutte contre la corruption. En revanche, son discours très populiste sur la dé-mondialisation rappelle trop ceux de Marine Le Pen et de Jean-Luc Mélenchon. Comme eux il a voté non au référendum sur la constitution européenne. Ce miroir aux alouettes, populiste, serait une catastrophe pour la France.

Il y a deux points essentiels qui n’ont pas été assez présents dans le débat : l’Europe et la dette. François Hollande propose de fusionner les postes de Président du Conseil européen et celui de Président de la commission en confiant au nouveau poste la gouvernance économique de la zone euro. Martine Aubry propose aussi un gouvernement économique européen. François Hollande préconise un fédéralisme budgétaire et fiscal et notamment, comme Martine Aubry, la taxe sur les transactions financières qui donnerait à l’Europe les recettes dont elle manque. Il préconise la création d’eurobonds, emprunts européens. Elle préconise la règle du juste échange dans les relations commerciales internationales. Elle souhaite la création d’une agence franco-allemande de l’énergie, premier pas d’une communauté européenne des énergies. François Hollande est assez proche de cela, mais ses propositions sont peut-être moins précises, malgré une ambition générale plus forte. Au niveau de la dette, seul Manuel Vals en a parlé clairement avec un vrai sens des responsabilités. François Hollande envisage de faire voter une loi de programmation pluriannuelle de 5 ans fixant le retour à l’équilibre des dépenses publiques. Toutefois, il convient que cet équilibre ne peut être atteint sans croissance économique, ce qui risque d’être difficile. En positif, il parle d’une réforme fiscale de grande ampleur en fusionnant l’impôt sur le revenu et la CSG, et en rapprochant la taxation du capital de celle du travail. Martine Aubry propose de supprimer 10 milliards de niches fiscales sur les 70 actuelles, de baisser à 20% l’impôt sur les sociétés pour celles qui investissent et de le monter à 40% pour celles qui privilégient les dividendes. Elle veut supprimer les aides aux heures supplémentaires et en affecter le montant à un vaste plan pour l’emploi des jeunes.

Il est aussi important de connaître les équipes de chaque candidat. Chez François Hollande, j’apprécie son coordinateur, Pierre Moscovici, ancien ministre des affaires européennes, Gérard Collomb, maire de Lyon, Jérôme Cahuzac, président de la commission des finances de l’Assemblé nationale, Alain Rousset, président de l’association des régions de France. Je note qu’il a le soutien régional de Jean-Paul Bachy, ce qui est pour moi positif. Il a surtout reçu le soutien immédiat et sans condition de Manuel Vals. Chez Martine Aubry, son directeur de campagne est François Lamy, proche de Jacques Delors, directeur de l’organisation mondiale du commerce (OMC), depuis 2005. Je note la présence positive d’Axel Kahn homme d’éthique et de progrès. Elle a le soutien clair du maire de Paris Bertrand Delanoé. Je note qu’elle a le soutien très actif de Claudine Ledoux, ce qui est pour moi très négatif.

Il est normal de trouver des qualités et des défauts dans chaque équipe, des sources d’espérance et des sources de crainte. Ce qui ne serait pas crédible, c’est la course aux voix d’Arnaud Montebourg au prix de concessions programmatiques. Si l’un des deux apparaît clairement comme l’héritier des idées d’Arnaud Montebourg, je considère qu’il serait souhaitable qu’il soit éliminé.

En conclusion, sauf rapprochement de dernière heure avec Arnaud Montebourg, je voterai pour François Hollande, le plus proche des idées soutenues par Manuel Vals, qui est celui qui m’a donné envie de participer à ces primaires.

                                                                                                              Jacques JEANTEUR

                                                                                                            Mouvement Démocrate